La crise financi\u00e8re et \u00e9conomique a fait beaucoup de d\u00e9g\u00e2ts dans la monde\u00a0: mont\u00e9e g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e du ch\u00f4mage, d\u00e9gradation des comptes publics\u2026la liste est longue. La p\u00e9riode de crise que nous traversons depuis plusieurs ann\u00e9es a renforc\u00e9 le rejet du lib\u00e9ralisme, pour des Fran\u00e7ais qui voient en lui le principal coupable de ce qui s\u2019est pass\u00e9. Il faut \u00eatre pr\u00e9cis et rester factuel, car la classe politique fran\u00e7aise a r\u00e9ussi \u00e0 faire croire tout et n\u2019importe quoi sur les causes et les cons\u00e9quences de la crise la plus grave depuis la grande d\u00e9pression des ann\u00e9es 30. Ceci est d\u2019autant plus facile que les raisons profondes de la crise sont d\u2019une complexit\u00e9 extr\u00eame.<\/p>\n
Que s\u2019est-il pass\u00e9 et dans quel ordre se sont d\u00e9roul\u00e9s les \u00e9v\u00e8nements\u00a0? Tout a commenc\u00e9 par la crise des subprimes<\/em> aux USA. Cette crise des subprimes<\/em> s\u2019est transform\u00e9e en crise financi\u00e8re qui elle-m\u00eame s\u2019est transmise \u00e0 l\u2019\u00e9conomie r\u00e9elle, se traduisant par une profonde r\u00e9cession en 2009 dans pratiquement tous les pays d\u00e9velopp\u00e9s. Je vais centrer mon propos sur les origines de la crise et ses m\u00e9canismes de propagation, car un tel sujet m\u00e9riterait un livre complet.<\/p>\n La crise a donc d\u00e9but\u00e9 aux USA avec la crise des subprimes<\/em>. Une rapide d\u00e9finition du cr\u00e9dit subprime<\/em>\u00a0: c\u2019est un cr\u00e9dit accord\u00e9 \u00e0 une cat\u00e9gorie d\u2019emprunteurs peu ou pas solvables, destin\u00e9 \u00e0 permettre l\u2019accession \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 \u00e0 des m\u00e9nages qui se trouvaient dans l\u2019impossibilit\u00e9 de souscrire un cr\u00e9dit classique du fait de leur profil de risque. En effet, ces emprunteurs pr\u00e9sentent un risque de d\u00e9faut de paiement particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9 en raison de leur cat\u00e9gorie socioprofessionnelle ou de leur niveau de revenus. Le cr\u00e9dit subprime<\/em> peut pr\u00e9senter de nombreuses sp\u00e9cificit\u00e9s techniques hautement risqu\u00e9es et complexes. Deux exemples\u00a0: la possibilit\u00e9 de commencer \u00e0 r\u00e9ellement rembourser son cr\u00e9dit en capital plusieurs ann\u00e9es apr\u00e8s la mise \u00e0 disposition des fonds ou bien encore pr\u00e9senter un taux d\u2019int\u00e9r\u00eat progressif. Les banques accordaient des cr\u00e9dits subprimes<\/em> sans m\u00eame v\u00e9rifier la solvabilit\u00e9 des emprunteurs (revenus et endettement) en se basant sur la seule valeur de l\u2019hypoth\u00e8que du bien achet\u00e9. C\u2019est une folie pure qui conduit droit le mur. La responsabilit\u00e9 des banques anglo-saxonnes est \u00e9crasante. En France, les m\u00e9thodes d\u2019octroi sont compl\u00e8tement diff\u00e9rentes\u00a0: la solvabilit\u00e9 de l\u2019emprunteur est syst\u00e9matiquement \u00e9valu\u00e9e et une crise des subprimes<\/em> \u00e0 \u00ab\u00a0l\u2019am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb est strictement impossible dans notre pays. On oublie trop souvent de le dire\u00a0: si les banques fran\u00e7aises ont mieux r\u00e9sist\u00e9 \u00e0 la crise que beaucoup de leurs cons\u0153urs europ\u00e9ennes et am\u00e9ricaines, c\u2019est parce qu\u2019elles ont pris moins de risques. En clair elles ont mieux fait leur m\u00e9tier.<\/p>\n Premi\u00e8re question\u00a0: comment des banques am\u00e9ricaines ont-elles pu prendre autant de risques\u00a0et pourquoi n\u2019ont-elles rien vu venir\u00a0? Deuxi\u00e8me question\u00a0: comment le risque s\u2019est propag\u00e9 \u00e0 l\u2019ensemble de la plan\u00e8te\u00a0financi\u00e8re pour se transformer en crise financi\u00e8re majeure avec un risque syst\u00e9mique \u00e0 la cl\u00e9 ?<\/p>\n Commen\u00e7ons par l\u2019exc\u00e8s de risque. L\u2019appr\u00e9ciation du risque est au c\u0153ur du m\u00e9tier de banquier. A chaque nouvelle demande de cr\u00e9dit, la banque \u00e9value la capacit\u00e9 de l\u2019emprunteur (particulier ou entreprise) \u00e0 rembourser ses dettes. Pour accorder un cr\u00e9dit \u00e0 un particulier, que ce soit un cr\u00e9dit \u00e0 la consommation ou un cr\u00e9dit immobilier, les principaux \u00e9l\u00e9ments pris en compte pour l\u2019acceptation de l\u2019emprunt sont\u00a0: la consultation des fichiers (principalement celui concernant les incidents de paiement), le scoring<\/em> et les capacit\u00e9s financi\u00e8res de l\u2019emprunteur. On reproche souvent aux banques et aux \u00e9tablissements financiers d\u2019\u00eatre trop frileux dans leur distribution de cr\u00e9dit, parfois \u00e0 juste titre. La raison est simple\u00a0: le co\u00fbt des impay\u00e9s est tel qu\u2019ils ne peuvent se permettre le moindre d\u00e9rapage dans la prise de risque. Celui-ci se traduirait in\u00e9vitablement par de lourdes provisions dans leurs comptes.<\/p>\n Mais alors, pourquoi les banques am\u00e9ricaines ont-elles d\u00e9rap\u00e9 aller dans leur politique d\u2019octroi, au point de prendre des risques insens\u00e9s\u00a0? Comme l\u2019a indiqu\u00e9 Laure Klein dans son livre \u00ab\u00a0La crise des subprimes, origine de l\u2019exc\u00e8s de risque et m\u00e9canismes de propagation\u00a0\u00bb<\/em> (Edition revue Banque), \u00ab\u00a0L\u2019exc\u00e8s de risque trouve ses origines dans le contexte l\u00e9gislatif et mon\u00e9taire dessin\u00e9 par les autorit\u00e9s am\u00e9ricaines au cours des ann\u00e9es ayant pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 la crise.\u00a0\u00bb<\/em> Le r\u00f4le de l\u2019Etat am\u00e9ricain est fondamental dans l\u2019origine de cette crise. L\u2019Etat a pouss\u00e9 les Am\u00e9ricains \u00e0 devenir propri\u00e9taires de leur r\u00e9sidence principale car, depuis toujours, cela fait partie du r\u00eave am\u00e9ricain. Pour augmenter le nombre de m\u00e9nages propri\u00e9taires de leur r\u00e9sidence principale, il a cr\u00e9\u00e9 juste apr\u00e8s la crise des ann\u00e9es 30 Fannie Mae puis en 1970 Freddie Mac. Ces deux organismes parapublics de refinancement hypoth\u00e9caire ont pour r\u00f4le d\u2019assurer le bon fonctionnement du march\u00e9 du cr\u00e9dit immobilier. Elles r\u00e9pondent \u00e0 la notion de Gouvernment-Sponsored Enterprises (GES)<\/em>. Ces deux agences ne pr\u00eataient pas directement aux acheteurs immobiliers mais, b\u00e9n\u00e9ficiant de la garantie financi\u00e8re de l’Etat, elles pouvaient \u00e9mettre des obligations \u00e0 taux bas afin de racheter aux banques \u00e9mettrices de pr\u00eats leurs cr\u00e9ances. Elles pouvaient le faire, ou plut\u00f4t devaient le faire, gr\u00e2ce \u00e0 la garantie de lignes de cr\u00e9dit accord\u00e9es par le Tr\u00e9sor. Par la suite, Fannie Mae et Freddie Mac revendaient les pr\u00eats refinanc\u00e9s \u00e0 des investisseurs via des produits financiers sophistiqu\u00e9s en \u00e9mettant\u00a0 des titres adoss\u00e9s \u00e0 ces cr\u00e9dits.<\/p>\n Les plus connus sont les fameux Residential<\/em> Mortgage-Backed Securities (RMBS) et les Collateralized Debt Obligations (CDO)<\/em>. Un point important\u00a0: ces deux agences ont toujours b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de d\u00e9rogations \u00e9tonnantes, comme celle concernant les exigences de fonds propres bien inf\u00e9rieures \u00e0 ce qui \u00e9tait demand\u00e9 aux autres acteurs financiers. R\u00e9sultat\u00a0? Fannie Mae et Freddie Mac ont toujours \u00e9t\u00e9 sous-capitalis\u00e9es.<\/p>\n L\u2019Etat am\u00e9ricain va encha\u00eener les lois pour permettre au plus grand nombre d\u2019habitants de devenir propri\u00e9taires. En 1975, le Home Mortgage Disclosure Act (HDMA)<\/em> est vot\u00e9. Cette loi a pour objectif de lutter contre les discriminations lors de l\u2019octroi d\u2019un cr\u00e9dit immobilier et oblige les institutions financi\u00e8res \u00e0 divulguer toutes les informations (en dehors du taux) des cr\u00e9dits octroy\u00e9s\u00a0: race de l\u2019emprunteur, revenus… Toujours pour permettre aux exclus du cr\u00e9dit de devenir propri\u00e9taires de leur logement, le Congr\u00e8s am\u00e9ricain va encore plus loin et vote en 1977 le Community Reinvestment Act<\/em>.\u00a0 Le CRA fixe des objectifs d\u2019octroi de cr\u00e9dits aux communaut\u00e9s qui y ont peu acc\u00e8s. Les banques sont \u00e9valu\u00e9es sur ce CRA et sanctionn\u00e9es si elles n\u2019atteignent pas les objectifs fix\u00e9s\u2026 En 1993, l\u2019administration Clinton met sous tutelle les deux organismes parapublics (Fannie Mae et Freddie Mac) en cr\u00e9ant le US Department of Housing and Urban Development<\/em> (HUD)<\/em> car elle a des ambitions \u00e9lev\u00e9es en mati\u00e8re d\u2019accession \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9. Les deux organismes se voient fixer des objectifs de pr\u00eats subprimes<\/em> dans leur portefeuille. L\u2019Etat pousse l\u2019accession \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 en obligeant Fannie Mae et Freddie Mac \u00e0 avoir toujours plus de subprimes<\/em>. Les banques, s\u00fbres de voir leurs cr\u00e9ances reprises par les deux organismes, sont incit\u00e9es par l\u2019Etat \u00e0 faire toujours plus de subprimes<\/em> et elles ne se sont pas g\u00ean\u00e9es\u00a0: elles ont pr\u00eat\u00e9 \u00e0 tours de bras. Le r\u00e9sultat est spectaculaire\u00a0: entre 1994 et 1999, le volume des pr\u00eats subprimes <\/em>a augment\u00e9 de 350% pour atteindre 160 milliards de dollars. Les objectifs ayant visiblement \u00e9t\u00e9 atteints, l\u2019Etat am\u00e9ricain d\u00e9cida de poursuivre cette strat\u00e9gie suicidaire. Entre 2001 et 2006, le volume de pr\u00eats subprimes <\/em>triple et passe le cap des 600 milliards. Fin 2006, les encours totaux de cr\u00e9dits subprimes <\/em>atteignait 1170 milliards de dollars. Fin 2007, ce sont 7,7 millions de cr\u00e9dits subprimes<\/em> qui sont en cours aux Etats-Unis. Les banques am\u00e9ricaines ont une responsabilit\u00e9 \u00e9norme, \u00e9videmment, mais l\u2019Etat am\u00e9ricain est bien le principal coupable dans cette affaire. Fin 2008, juste apr\u00e8s le d\u00e9but de la crise financi\u00e8re, les deux organismes parapublics garantissaient 40% des pr\u00eats hypoth\u00e9caires des m\u00e9nages am\u00e9ricains pour un montant \u00e9valu\u00e9 \u00e0 5000 milliards de dollars. La bulle \u00e9tait pr\u00eate \u00e0 exploser.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La crise financi\u00e8re et \u00e9conomique a fait beaucoup de d\u00e9g\u00e2ts dans la monde\u00a0: mont\u00e9e g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e du ch\u00f4mage, d\u00e9gradation des comptes publics\u2026la liste est longue. La p\u00e9riode de crise que nous traversons depuis plusieurs ann\u00e9es a renforc\u00e9 le rejet du lib\u00e9ralisme, pour des Fran\u00e7ais qui voient en lui le principal coupable de ce qui s\u2019est pass\u00e9. <\/p>\n