La question ainsi pos\u00e9e pourra en surprendre certains, en agacer d’autres. Autant le pr\u00e9ciser imm\u00e9diatement, je n’ai pas d’avis tranch\u00e9 sur le sujet. Je vais donc poser un certain nombre de points dans ce texte et vous laisserai le soin de vous faire votre propre opinion. <\/p>\n\n\n\n
Rappel historique.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Avant d’entrer dans le vif du sujet, il me semble n\u00e9cessaire de faire un rapide rappel historique. Le service militaire a vu le jour, pour la premi\u00e8re fois, suite au vote de la loi Jourdan-Delbrel adopt\u00e9e le 05 septembre 1798. Le texte pr\u00e9cise que \u00ab Tout fran\u00e7ais est soldat et se doit \u00e0 la d\u00e9fense de sa patrie \u00bb. Seules les personnes de sexe masculin \u00e2g\u00e9es de 20 \u00e0 25 ans devaient participer au service militaire obligatoire. Depuis, il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9form\u00e9 \u00e0 de multiples reprises. Que ce soit \u00e0 propos des personnes concern\u00e9es par le service national ou que ce soit concernant sa dur\u00e9e, les changements ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s nombreux \u00c9lu pr\u00e9sident de la R\u00e9publique en 1995, Jacques Chirac demande \u00e0 son ministre de la d\u00e9fense (Charles Millon) un rapport sur la pertinence de garder ou non le service militaire. Sans surprise, il est arr\u00eat\u00e9 le 28 octobre 1997 mettant fin \u00e0 pr\u00e8s de 200 ans d’histoire. <\/p>\n\n\n\n Les raisons de sa suppression.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Plusieurs raisons ont \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9es pour justifier cette d\u00e9cision. Il a d’abord \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 le co\u00fbt de cette arm\u00e9e de conscription. Le co\u00fbt d’int\u00e9gration de centaines de milliers d’hommes par an dans une myriade de casernes est consid\u00e9rable. Ce point a une importance particuli\u00e8re \u00e0 la fin des ann\u00e9es 90 alors que la France doit se pr\u00e9parer \u00e0 l’int\u00e9gration dans la zone euro avec le respect des r\u00e8gles en mati\u00e8re budg\u00e9taire.<\/p>\n\n\n\n Par ailleurs, de nombreux jeunes fran\u00e7ais \u00e9chappent \u00e0 leurs obligations (en gros 1\/3) gr\u00e2ce \u00e0 de bonnes relations ou en \u00e9tant objecteur de conscience. Au fil du temps, cette p\u00e9riode a perdu son r\u00f4le de brassage de la soci\u00e9t\u00e9 qui permettait \u00e0 un jeune issu d’une famille ais\u00e9e de se retrouver dans une situation strictement identique de celle d’un fils d’ouvrier. <\/p>\n\n\n\n Mais la raison la plus s\u00e9rieuse concerne l’\u00e9volution g\u00e9opolitique du monde qui entra\u00eene un changement dans les menaces qui p\u00e8sent sur notre pays. La chute du mur de Berlin et l’effondrement du bloc sovi\u00e9tique changent la donne. La menace n’est plus la m\u00eame. Du moins le pensait-on alors. <\/p>\n\n\n\n Par ailleurs, la premi\u00e8re guerre du Golfe (1990-1991), laisse penser que la France sera amen\u00e9e \u00e0 intervenir plus souvent dans des conflits \u00e9trangers lointains. A ce titre, il n’est plus n\u00e9cessaire d’avoir une arm\u00e9e tr\u00e8s nombreuse. L’enjeu prioritaire c’est de professionnaliser nos arm\u00e9es pour faire face \u00e0 ces nouvelles missions de projection. Depuis plus de 20 ans, on ne compte plus les opex que ce soit en Afrique, en Afghanistan ou dans les Balkans. La doctrine est la suivante : la dissuasion nucl\u00e9aire pour d\u00e9fendre notre int\u00e9grit\u00e9 territoriale et des soldats professionnels pour les op\u00e9rations ext\u00e9rieures (Opex). <\/p>\n\n\n\n Un d\u00e9sarmement de la France.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Au-del\u00e0 de l’arr\u00eat de la conscription, la France s’est consid\u00e9rablement d\u00e9sarm\u00e9e depuis 60 ans. Le budget consacr\u00e9 aux arm\u00e9es est pass\u00e9 de 5,4% du PIB en 1960, \u00e0 3,5% en 1970, 2,8% en 1990, 2% en 2000 et 1,8% en 2018. Ce sont les fameux \u00ab dividendes de la paix \u00bb. C\u2019est-\u00e0-dire, selon les promesses de l\u2019\u00e9poque, que la fin de la guerre froide allait permettre de r\u00e9duire les d\u00e9penses militaires pour allouer ces \u00e9conomies \u00e0 la r\u00e9duction de la dette et des imp\u00f4ts. Les d\u00e9penses militaires ont bien baiss\u00e9. La dette et les imp\u00f4ts moins…<\/p>\n\n\n\n Toujours est-il que ces d\u00e9cennies de sous-investissement ont mis nos arm\u00e9es \u00e0 la limite du strict minimum op\u00e9rationnel. L’aviation disposait au d\u00e9but des ann\u00e9es 80 de 575 avions de chasse contre \u00e0 peine plus de 200 aujourd’hui. Moins d’avions, moins d’\u00e9quipages. Le constat est le m\u00eame pour toutes les arm\u00e9es et pour tous les mat\u00e9riels dont les chars et les munitions. Heureusement, la nouvelle loi de programmation militaire 2024-2030 pr\u00e9voit un effort significatif qui permettra de redresser (un peu) la barre.<\/p>\n\n\n\n Ukraine : la guerre qui change tout.<\/strong><\/p>\n\n\n\n C’est avec stupeur que nous avons vu revenir la guerre au c\u0153ur de l’Europe l’an dernier. L’invasion de l’Ukraine par la Russie change toute la vision strat\u00e9gique de nos arm\u00e9es. C’est une guerre \u00e0 \u00ab\u00a0l’ancienne\u00a0\u00bb. Une guerre d’un pays contre un autre (contrairement au terrorisme par exemple). C’est une guerre de haute intensit\u00e9. C’est une guerre qui mobilise tous les hommes en \u00e2ge de combattre. Une guerre qui n\u00e9cessite des avions, des chars, des missiles courte et longue port\u00e9e, de l’artillerie, de la logistique, de la d\u00e9fense a\u00e9rienne, des munitions, beaucoup de munitions…Bref, une guerre qui n\u00e9cessite tout ce que nous n’avons pas. Pas de d\u00e9fense a\u00e9rienne, ou presque pas. Des capacit\u00e9s d’artillerie trop faibles. Pas assez de munitions. Pas assez d’avions, de chars, de v\u00e9hicules blind\u00e9s…Et pas assez d’hommes. Environ 200 000 militaires d’actives et 60 000 r\u00e9servistes. En cas de conflit de type ukrainien, et sans aide ext\u00e9rieure, nous pourrions tenir quelques jours. <\/p>\n\n\n\n Alors ce sc\u00e9nario vous semble peu probable ? C’est exact. Vous pourriez m’objecter qu’en cas de conflit, notre appartenance \u00e0 l’OTAN nous prot\u00e9gerait. Pas faux. Il n’en reste pas moins que l’histoire est impr\u00e9visible. Que ce qui nous para\u00eet impensable aujourd’hui peut devenir une r\u00e9alit\u00e9 demain. Que les p\u00e9riodes de paix sur notre continent sont peu nombreuses au regard de son histoire. Bien malin celui qui peut dire avec certitude que plus jamais notre pays ne sera confront\u00e9 \u00e0 une guerre de ce type pour laquelle l’arme nucl\u00e9aire est inutile puisque son utilisation signifierait la fin du monde.<\/p>\n\n\n\n Si par malheur un jour la France devait entrer en guerre contre un autre pays, elle devra mobiliser des hommes \u00e2ge de combattre. Mais elle mobilisera des hommes qui seront des soldats incomp\u00e9tents, incapables de manier une arme, incapables de se battre, incapables de d\u00e9fendre leur pays. Des hommes qui une fois mobilis\u00e9s et envoy\u00e9s sur le front, se feront pulv\u00e9riser comme de la chair \u00e0 canon. <\/p>\n\n\n\n Question : faut-il r\u00e9tablir de service militaire pour avoir un potentiel de d\u00e9fense plus important et former au combat toutes les g\u00e9n\u00e9rations ? Le pire n’est pas certain mais le pire n’est par impossible non plus. Je pense qu’\u00e0 minima, il est n\u00e9cessaire d’augmenter consid\u00e9rablement les effectifs de la Garde nationale avec plus d’entra\u00eenement pour ses membres. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La question ainsi pos\u00e9e pourra en surprendre certains, en agacer d’autres. Autant le pr\u00e9ciser imm\u00e9diatement, je n’ai pas d’avis tranch\u00e9 sur le sujet. Je vais donc poser un certain nombre de points dans ce texte et vous laisserai le soin de vous faire votre propre opinion. Rappel historique. Avant d’entrer dans le vif du sujet, <\/p>\n