\n\u00e9v\u00e8nements ? Tout a commenc\u00e9 par la crise des subprime<\/em> aux USA.
\nCette crise des subprime<\/em> s\u2019est transform\u00e9e en crise financi\u00e8re qui
\nelle-m\u00eame s\u2019est transmise \u00e0 l\u2019\u00e9conomie r\u00e9elle. Ce troisi\u00e8me temps de la crise
\ncorrespond \u00e0 la r\u00e9cession travers\u00e9e par le monde. Il semble bien que nous
\nsoyons dans le quatri\u00e8me temps avec une stabilisation de la plupart des
\n\u00e9conomies dans le monde, voire un d\u00e9but de reprise pour certaines d\u2019entre elles.<\/p>\n
Je vais centrer mon propos sur les origines de la crise et Alors comment des banques am\u00e9ricaines ont-elles pu prendre Pour finir, un mot sur les traders dont on a beaucoup parl\u00e9 \n Pour aller plus loin je vous recommande la lecture de ce livre :<\/p>\n \n
\nses m\u00e9canismes de propagation. La crise a d\u00e9but\u00e9 aux USA avec la crise des subprime<\/em>.
\nUne rapide d\u00e9finition du cr\u00e9dit subprime :<\/em> un cr\u00e9dit subprime<\/em>
\nest un cr\u00e9dit accord\u00e9 \u00e0 une cat\u00e9gorie d\u2019emprunteurs peu ou pas solvables<\/strong>. Ces
\nemprunteurs pr\u00e9sentent un risque de d\u00e9faut de paiement particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9.
\nSongez par exemple, qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas rare de voir des m\u00e9nages ne pouvant plus
\nrembourser leurs cr\u00e9dits en cours se voir attribuer des pr\u00eats suppl\u00e9mentaires.
\nEn outre, le cr\u00e9dit subprime <\/em>pr\u00e9sente de nombreuses sp\u00e9cificit\u00e9s
\ntechniques hautement risqu\u00e9es (comme par exemple la possibilit\u00e9 de commencer \u00e0
\nr\u00e9ellement rembourser son cr\u00e9dit en capital plusieurs ann\u00e9es apr\u00e8s la mise \u00e0
\ndisposition des fonds). Les banques accordaient des cr\u00e9dits subprime <\/em>sans
\nm\u00eame v\u00e9rifier la solvabilit\u00e9 des emprunteurs (revenus et endettement) en se
\nbasant sur la seule valeur estim\u00e9e du bien achet\u00e9. C\u2019est une folie pure qui
\nconduit droit le mur. En France mais \u00e9galement en Europe, les m\u00e9thodes d\u2019octroi
\nsont compl\u00e8tement diff\u00e9rentes : la solvabilit\u00e9 de l\u2019emprunteur est
\nsyst\u00e9matiquement \u00e9valu\u00e9e et une crise des subprime <\/em>\u00e0
\n\u00ab l\u2019am\u00e9ricaine \u00bb est simplement impossible en France. <\/span>Aux USA, tout s\u2019est globalement bien pass\u00e9
\npendant plusieurs ann\u00e9es. En effet, les emprunteurs en difficult\u00e9 pouvaient
\nrevendre leur bien \u00e0 un prix convenable et ils pouvaient ainsi solder leur
\npr\u00eat. H\u00e9las, le march\u00e9 de l\u2019immobilier s\u2019est retourn\u00e9 en 2006-2007 et les
\npremi\u00e8res difficult\u00e9s s\u00e9rieuses sont apparues.<\/p>\n
\nautant de risques ? Pourquoi n\u2019ont-elles rien vu venir et comment le
\nrisque s\u2019est-il propag\u00e9 \u00e0 l\u2019ensemble de la plan\u00e8te ? La r\u00e9ponse est simple
\net s\u2019appelle \u00ab titrisation \u00bb. Sans entrer dans des d\u00e9tails techniques, la titrisation consiste \u00e0 transformer ses cr\u00e9ances
\nen titres financiers et \u00e0 les revendre \u00e0 des investisseurs. Cette technique
\npr\u00e9sente l\u2019avantage de sortir du bilan de la banque cr\u00e9anci\u00e8re le risque
\nemprunteur. L\u2019investisseur qui achetait du papier subprime <\/em>pouvait
\nobtenir des rendements tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s en contrepartie de cette prise de risque. Auparavant,
\nune banque A qui pr\u00eatait \u00e0 un client B portait le risque de d\u00e9faut. Si monsieur
\nB ne pouvait plus rembourser, la banque A provisionnait dans ses comptes le
\nmontant correspondant \u00e0 la perte estim\u00e9e. Avec la titrisation, la banque A a
\nrevendu le cr\u00e9dit fait \u00e0 monsieur B \u00e0 plusieurs investisseurs. Du coup, si
\nmonsieur B ne peut plus payer, la perte est plus diffuse et est r\u00e9partie entre
\ntous les investisseurs. Ce syst\u00e8me fonctionne bien si le taux de d\u00e9faut de
\npaiement reste sous contr\u00f4le. Or les banques am\u00e9ricaines, toutes heureuses de
\npouvoir titriser \u00e0 outrance et ne portant plus le risque, ont pr\u00eat\u00e9
\nde fa\u00e7on excessive et d\u00e9raisonnable. Avec la hausse des taux d\u00e9cid\u00e9e par la Federal
\nReserve (de 1,5% \u00e0 5,25% en deux ans), le taux de d\u00e9faut a explos\u00e9. Entre temps,
\nle risque subprime <\/em>s\u2019est propag\u00e9 sur la plan\u00e8te finance avec la faillite
\nde Lehman qui symbolise \u00e0 elle seule la crise financi\u00e8re. Apr\u00e8s ce coup de
\ntonnerre, les banques ne pouvaient plus se faire confiance. Qui avait pris du subprime <\/em>?
\nQui allait faire faillite ? Telles \u00e9taient les questions que tous les
\nbanquiers se posaient. R\u00e9sultat, le march\u00e9 interbancaire s\u2019est compl\u00e8tement
\nbloqu\u00e9. Apr\u00e8s ce choc financier intense, la crise de confiance s\u2019est propag\u00e9e \u00e0
\nl\u2019\u00e9conomie r\u00e9elle plongeant le monde dans une r\u00e9cession brutale. Il convient de
\npr\u00e9ciser que toutes les banques du monde n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 touch\u00e9es de la m\u00eame
\nmani\u00e8re, certaines ayant fait preuve de plus de prudence (les banques
\nfran\u00e7aises en font partie). Qui est responsable de ce d\u00e9sastre? D\u2019abord les
\nbanques am\u00e9ricaines qui ont trop pr\u00eat\u00e9 \u00e0 des emprunteurs trop peu solvables. Ensuite
\nles agences de notation qui ont attribu\u00e9 des notes excellentes \u00e0 des actifs
\npourris. N\u2019oublions pas non plus les normes comptables (IFRS) qui imposent des
\nr\u00e8gles concernant la Fair value et qui ont acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 la crise.<\/p>\n
\nces derniers temps : ils n\u2019y sont pour rien dans cette crise. Je comprends
\nbien qu\u2019intellectuellement ce soit confortable d\u2019avoir des boucs \u00e9missaires mais
\ncela ne correspond pas \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n